在中国刑法体系中，死刑与死刑缓期执行（简称“死缓”）是两种性质不同却又紧密关联的刑罚制度。二者均属于死刑范畴，但在法律后果、适用条件及执行方式上存在显著区别，体现了我国“保留死刑，严格控制和慎重适用死刑”的刑事政策精神。
从法律性质上看，死刑是剥夺犯罪分子生命的极刑，即生命刑。而死刑缓期执行并非独立的刑种，它是死刑的一种特殊执行方式。根据《中华人民共和国刑法》第四十八条规定，对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。这意味着，被判处死缓的罪犯并未被当即剥夺生命，而是获得了两年的考验期。
二者的适用条件存在明确差异。死刑适用于罪行极其严重的犯罪分子，且必须立即执行。例如，对国家和人民危害特别严重、情节特别恶劣的犯罪，如严重的暴力恐怖犯罪、故意杀人罪等。而死缓的适用，则需同时满足两个条件：第一，罪犯所犯罪行应当判处死刑；第二，根据案件具体情况（如存在自首、立功、被害人过错等法定或酌定从宽情节），认定其“不是必须立即执行”。这一判断赋予了法官一定的自由裁量权，需综合考量犯罪性质、情节、后果及被告人的主观恶性、人身危险性等因素。
第三，最为关键的区别在于法律后果与最终结局。被判处死刑立即执行的罪犯，经最高人民法院核准后，将被依法剥夺生命。而死缓的结局则存在多种可能，直接关系到罪犯是否最终被执行死刑。根据刑法第五十条规定，在死刑缓期执行期间：1. 如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；2. 如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；3. 如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。由此可见，死缓为罪犯提供了悔过自新、避免实际执行死刑的机会，实践中绝大多数死缓罪犯最终均得以减刑，不再执行死刑。
二者的程序规定也有所不同。死刑立即执行的判决，必须报请最高人民法院核准。死缓的判决，则由高级人民法院核准。这体现了对生命权更为审慎的层级保护。
从刑罚目的与功能分析，死刑立即执行侧重于实现正义报应与彻底剥夺再犯能力，具有终极威慑力。而死缓制度则融合了报应、威慑与教育改造功能，通过设置考验期，给予罪犯生与死的选择权，促使其认罪伏法、积极改造，同时保留了最终适用极刑的可能性，实现了严惩与宽大相结合。
死刑与死缓的核心区别在于是否“立即执行”生命刑。死缓制度是我国刑事立法的一项独创，它通过在死刑框架内设立缓冲与转化机制，极大地限制了死刑的实际适用数量，是贯彻“少杀、慎杀”政策的重要法律途径。这一制度既维护了死刑对于极端严重犯罪的威慑力，又为教育改造罪犯、减少社会对立面留下了法律空间，彰显了法治文明与人道主义精神。